“芙蓉王”图案涉嫌侵权?老人状告公司赔偿1

 加盟流程     |      2019-06-22 06:36

  “芙蓉王”是湖南本土著名的香烟品牌,其口感和外包装也赢得了广大消费者的认可。然而不久前,常德一名退休职员李建忠将湖南中烟工业有▪•★限责任公司告上★◇▽▼•了法庭,认为他们生产销售的“芙蓉王”香烟,在外包装上印刷的“芙蓉”花图▷•●案及字样涉嫌著作权侵权,并索赔150万元。

  今年72岁的李建忠是原常德市滨湖印刷厂的职工,他向法庭陈述自己是芙蓉花图案及芙蓉文字作品的著作权人,1971年他在印刷厂工作时,经过艺术化的构思与设计,独立创◇=△▲作,完成了芙蓉花图案及△▪▲□△芙蓉文字作品,该作品在1982年被选送参加全国首届包装工业展览,获得好评。

  2019年4月,原告●▼▲方认为,湖南中烟工业有限公司未经李建忠的授权,擅自使用、修改原告上述作品在蓝色软装“芙蓉王”和白色短支装“芙蓉王”香烟的包装上,对这些种类的香烟进行了批量生产和销售。

  原告方表示,上述种类的香烟包装上的芙蓉花图案及“芙蓉”文字与原告的作品图及参展作▽•●◆品图进行比对可以发现:芙蓉花的花瓣数量、造型和位置高度相似;芙蓉花的叶子数量造型和位置高度相似;芙△▪▲□△蓉花的花柄形状与位置相同;“芙蓉”文字(包括汉字和拼音)的字体形状高度相似,已经构成著作权侵权,并要求被告湖南中烟工业有限公司赔偿经济损失150万元。

  与湖南中烟工业有限公司一起坐在被告席的,还有湖南六三六连锁管理有限公司。原告方认为,湖南六三六连锁管理有限公司销售了上述涉嫌侵犯著作权的香烟,应当就该侵权行为赔偿原告经济损失10万元。

  针对原告方的诉讼请求,湖南中烟工业有限公司的代理律师提出了答辩意见:他们认为李建忠早在2002年已经就该著作○▲-•■□权侵权一事向常德市中院提起诉讼,当时法院◆●△▼●已经判决,驳回李建忠的诉讼请求,如今再次提出诉讼属于重复起诉,按照“一事不再理”原则,法院应该裁定驳回;同时,他们表示李建忠提供的证据不足以证◁☆●•○△明其对涉案标识享有著作权,根据“谁主张谁举证★△◁◁▽▼”的原则,也应当驳回其诉讼。而被告湖南六三六连锁管理有限公司表示,他们是通过正规途径进货销▲★-●售,并不存在侵权行为,原告提出的赔偿要▪…□▷▷•求他们不能接受。

  经过现场审理,在审判长的主持下,对于涉案标识与“芙蓉王”两款香烟外包装上的图案在线条、文字上构成实质性近似这一事实,原被告三方均表示没有异议。

  围绕★-●=•▽三个争议焦点,原被告三方进行了多轮辩论,由于案□◁情较为复杂,最终法庭决定休庭合议,择期再对该案进行宣判。对此,我们也将继续关注!关于侵权一事,大家怎么看?评论区留下你的见解吧~返回搜狐,查看更多

49彩票手机版